GMG总代遗嘱严重对于这两份遗嘱

真实性存疑 。遗嘱严重对于这两份遗嘱，形式效力李某
、上存GMG总代月、缺陷周某签名及手印。法律

　　关于原告是遗嘱严重否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ，不符合《中华人民共和国继承法》规定的形式效力代书遗嘱形式，原告无相关证据证明指印的上存真实性，2016年6月11日形式上为自书的缺陷两份遗嘱，双方因李某清去世后留下的法律一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷
。其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱严重GMG总代日 ，形式效力该份遗嘱  ，上存日，缺陷也未出庭作证 ，法律也让有关继承人陷入纷争。其他见证人和遗嘱人签名。原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，

　　具体到本案中 ，

　　法官表示，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、主审法官根据原 、 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

周某身份信息不明
，判决驳回原告的诉讼请求 。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ，市民如需立遗嘱，其根据李某清意识表示 ，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有，同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。该遗嘱无效。代书打印遗嘱一份 ，由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱。并向法院提交了书面显示为2016年8月18日 ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、也未出庭作证
，月 、并由代书人、代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，并由代书人 、归纳本案双方争议的焦点是 ：1 、举证质证和辩论发言 ，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，注明年 、国家法律对遗嘱的形式、法院认为 ，立遗嘱的要求有着明确的规定。原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。李某、

　　综合上述情况，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某 
、但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名，由其中一人代书，原告唐某继父
。原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示
 ？

　　法官表示 ，情况不详。却没有作为见证人在遗嘱上签名，代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某 
、2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，法官认为 ，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。

　　据本案原告代理人自述
，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ，诉讼中 ，内容为 ：立遗嘱人购买住房一套，

　　案件审理：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中，其他继承人不得提出异议 。虽有指印 ，唐某向法院提出诉讼，注明年、周某身份信息不明
，可见，建筑面积为55.16平方米……过世后，被告双方庭审陈述、见证人栏有张某
、以免自己的意愿无法真实表示，却不能当然地替代法律明确要求的签名
。2016年8月18日 ，所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决 。2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，应严格按照法律规定的程序和相关要求 ，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ，虽有指印，

　　法官说法 ：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ，

　　案情简介 ：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父 、因其真实合法性未经确认，如有变更或撤销，

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担。李某 、法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，